邵建：言论权利岂能权力独有
9月3日，《北京》就“胡斌替身门”发帖者被拘一事，发表文章《上言论自由不是绝对的》。无独有偶，同一天《海峡导报》报道《人贩当街砍家长抢男童？》，由于发帖者不明就里，认为当街抢夺男童的是人贩，结果，当地警方以“以讹传讹”为名拘留了发帖者。发帖者所写内容即使事实有讹，也不该引来拘留之祸。鉴于此类个案已成蔓延之势，此中的道理便不可不辨。言论自由，无论上还是下，都不可能绝对，这是常识。以今天的言论而论，如果有问题，得看是出在言论的绝对自由上，还是言论自由的权利需要进一步保障。作者好像是以权力的口吻做文章，倒像是要把言论的权利，拿捏在自己手里。文中一段文字:“在日常生活中，普通民众出于对某些行*机关的不信任或误解，偶尔说些牢骚话发泄不满，是可以理解的。宽容对待民众对*府机关的各种批评，既体现了社会的进步，也是表现*府的自信和勤勉。”从行文语气，该文字将表述安放在一种权力的立场上，而且好像很大度；但它在*治学上的错误是明显的。权力有什么资格“宽容对待民众对*府机关的各种批评”？宪法赋予并保障公民批评权，它防止的正是权力对公民批评的打击报复。然而，作者的权力口吻表现得有些不自量，好像试图把公民批评*府的宪法权利从宪法里夺过来，变成自己宽容与否的权力。宽容云云，只能是权利对权力的宽容，不可能是权力对权利的宽容。权力来自权利，权力怎么可能反过来宽容权利呢？很现实的问题是，如果权力可以宽容权利，请问，它不宽容怎么办？在《北京》的文章中，其小标题指发帖者“存在大量揣测性和煽动性言语”。既然发帖是揣测性言语，它表明了一种质疑，又怎么能说它是谣言呢？福建“男童事件”中的以讹传讹，所谓讹，实为错讹，并非讹诈。它并非是一个产生了大面积影响的社会事件，事实澄清即可，怎么可以捕人呢？关于谣言，如果针对私人并构成侵权，谣言者须负相应的责任。但，如果人们不是面对私人而是针对公共领域中的事件，言语即使与真相有出入，比如“替身门”原本就是因为“70码”在前而导致的对地方权力是否公正的不信任，这个出入本应纳入质疑范畴，而不应该当作谣言处置。拘留事件，说白了，是得罪了权力。理由是现成的，不是“造成混乱后果”，就是“抹黑了公安形象”。混乱云云，更是让人莫名。“替身门”没有导致我们日常生活的任何混乱。让人担心的是，这个混乱或动荡的解释权如果只是让人站在权力的立场去思考，而且又有话语权为之申张，那么，宪法规定的公民言论的批评权利又靠什么来保证，难道它的去处就是拘留所吗？